Los Grandes Jugadores en la Nueva Era Tecnológica

Hasta hace 10 años, hablar de competencia en el sector del software era casi una utopía, Microsoft era un gigante monopólico, casi invencible, casi omnipresente. Las empresas de hardware (HP, Dell, IBM, Compaq, Intel, etc.) vivían y se movían al ritmo del gigante creador de Windows y estaban, por decir lo menos, cómodos con la situación (salvo IBM...).

Sin embargo hubo un momento de quiebre. Y este fue el avallasador avance del Internet como medio de comunicación que a fines del siglo pasado irrumpió en el mundo tecnológico como un huracán en medio del mar calmado.

Internet revolucionó para siempre la forma de usar, interactuar y convivir con la tecnología. Pasó de ser algo lejano al común de las personas a ser algo indispensable, imprescindible y de uso diario.

Habría que preguntarnos cuántos de nosotros tiene ahora una PC, una laptop o una MAC por el solo hecho de poder estar conectados a Internet, bajar nuestros correos o interactuar en una red social. Cuántos de nosotros tenemos un dispositivo móvil inteligente por el sólo hecho de estar conectados todo el tiempo. La computadora ahora forma parte de los artículos del hogar, hace 10 años era inimaginable verla fuera de una oficina.

Este nuevo orden tecnológico ha creado un nuevo orden económico, creando empresas que ahora tienen mayor valor y reconocimiento de marca que la misma Coca Cola. Empresas como Google, Amazon, Cisco, E-Bay, Yahoo, entre otras nacieron con el Internet y se han desarrollado y crecido en los últimos años pasando por encima a empresas que no supieron o no quisieron adaptarse al nuevo orden.

Microsoft no tuvo la visión inicial de ver el potencial que Internet tenía y ha pagado caro hasta el día de hoy este error estratégico. Está tratando de mantener un espacio en el medio, ha internalizado la idea que el futuro está en Internet y la conectividad móvil, pero está enfrentando el ingreso de Google en varios frentes de su negocio. El seguir dependiendo de Windows ya no le será suficiente, en un mercado que se irá reduciendo cada vez más, donde el navegador de Internet será la base de prácticamente todas las operaciones que se realizan en una PC y donde el llamado "cloud computing" irá ganando mayor terreno. Primero Office y luego Windows van a ir perdiendo mercado y esto es preocupante para su negocio si su división de Internet sigue dando pérdidas como hasta hoy. Igualmente, se quiera o no, el llamado "free software" u "open source" ha golpeado el segmento corporativo y de gobierno de plataforma de servidores y bases de datos donde Microsoft pelea el mercado con IBM y Oracle.

Por el otro lado tenemos a Google cuyo crecimiento ha sido impresionante. De ser un simple buscador de Internet ha pasado, en muy poco tiempo, a convertirse hoy en día en el mayor depositario de información en la red (documentos, links, mapas, videos, noticias, imágenes, etc.), el mayor generador de tráfico en la web, el mayor generador de ingresos por publicidad en Internet (mercado que ha crecido en 2 dígitos en los últimos años), ha ingresado al mercado del software (Android, Chrome, etc.), al mercado de la telefonía móvil, de la generación eléctrica y de la red óptica de datos, con lo cual quiere consolidar una infraestructura propia para no tener que depender absolutamente de nadie más. Ha definido el término de "cloud computing" para una serie de herramientas basadas en la web con las cuales espera dar el siguiente paso en su estrategia de negocio para no tener que depender casi en un 100% de la publicidad en su buscador. Esto ha despertado el recelo no sólo de sus competidores sino también de reguladores y hasta de gobiernos (China) por los rasgos monopólicos que ha comenzado a mostrar y por preocupaciones sobre la privacidad y los derechos de autor.

De otro lado tenemos a Apple, casi a punto de desaparecer hace unos 5 años, de la mano de uno de los creativos e innovadores más impresionantes de nuestros tiempos (Steve Jobs), ha sabido dar un paso mejor que el anterior para convertirse en el gigante del hardware, el entretenimiento personal y la telefonía móvil. Primero fue con el innovador reproductor de MP3 iPod, luego la tienda en línea iTunes, el iPod Touch, el iPhone y últimamente el iPad (pasando por el desarrollo de aplicaciones móviles, plataformas de publicidad móvil, mejoras en su software operativo y el lanzamiento de equipos de PCs tradicionales sumamente atractivos para el mercado). En los últimos meses ha comenzado a cruzarse cada vez más con Google, llevando lo que era hasta hace un tiempo una relación de negocios cordial y de colaboración a una inminente guerra de negocios en el que cada vez se abren nuevos frentes y que dará mucho que hablar en el futuro.

Qué papel juegan en este panorama los gigantes del hardware HP y Dell? Han estado jugando un poco al "muertito" y esperando a ver qué pasa en el mercado, sin mayores innovaciones y pasando a ser "followers". Dell perdió el paso en el liderazgo de ventas de PCs, servidores y laptops (su estrategia de ventas directas se agotó y no ha sabido como contrarrestar el impetu de Apple por un lado y la fuerza de HP por el otro), ha decidido ingresar al mercado de la telefonía móvil inteligente para dar batalla en un mercado que crece cada día más y en otros segmentos de productos. HP, que compró a su rival Compaq hace unos años en una movida que es cada vez más valorada de lo que fue en un principio, ha volcado su estrategia de negocio hacia el mercado de PCs, servidores y servicios dejando en un segundo plano el negocio de imagen e impresión (cada día se imprime menos) e ingresando también al segmento móvil con la compra hace unos días de Palm. Sigue siendo una empresa fuerte y de enorme potencial, pero ha sido opacada por Apple y su vertiginosa innovación.

IBM, el otrora mounstro de la tecnología ha estado en una especie de hibernación. Vendió su negocio de PCs a Lenovo, en una estrategia errada desde mi punto de vista, pensando que el segmento de PCs se estaba convirtiendo en un mercado de "commodities" con bajos márgenes y se concentró en el segmento corporativo de servidores, bases de datos, servicios y consultoría. Su reputación se mantiene en este segmento, pero para el común de la gente ya no es un empresa "cercana". Perdió el ímpetu inicial que tuvo cuando comenzó el fenómeno de Internet (me acuerdo que ellos acuñaron el término e-business) y con la explosión de la burbuja en los primeros años de la década dejó de lado el medio sin percatarse de la nueva ola que venía por delante.

Finalmente tenemos una nueva revolución que comenzó a gestarse apenas hace 2 años y cuyo crecimiento exponencial nadie podría imaginar, ésta ha sido llamada la Web 2.0 o el llamado "social media". De este fenómeno sobresalen 3 empresas: Facebook, Twitter y YouTube, aunque esta última fue adquirida por Google por la astronómica suma de $1,500 millones y pasó a formar parte del gigante en una estratégica movida empresarial. Las otras dos han aprovechado la necesidad muy humana de socializar, pero ya no de persona a persona sino virtualmente a través de comunidades que cada vez comparten y difunden más información, acortando las distancias y el tiempo.

Facebook es el que más ha aprovechado esta necesidad, llegando a consolidar a la fecha más de 400 millones de usuarios en todo el mundo, siendo el lugar más visitado de Internet sobrepasando al buscador de Google (ojo que Google en el conjunto de aplicaciones y sitios que maneja sigue siendo el mayor generador de tráfico) y generando millones de "bytes" en información compartida (fotos, videos, textos, etc.). Todo esto ha generado un interés enorme en la empresa la cual se sostiene por el momento del aporte de capitales de inversionistas privados ("venture capitals"). Justamente la gran pregunta sobre ella y la nueva cenicienta del social media, Twitter es saber cuan capaces serán de monetizar su modelo de negocio. Estos inversionistas apuestan a 2 cosas, que Mark Zuckerberg sea capaz de quitarle un porcentaje de la torta publicitaria de Internet a Google o que la empresa sea finalmente vendida, ya sea a la misma Google, Microsoft, Apple o cualquier otra empresa con la caja suficiente para hacerse de ella.

Con Twitter pasa algo similar, ha tenido un crecimiento impresionante, pero recién está viendo la forma de monetizar su negocio con los recién lanzados "promoted tweets" pero es una apuesta audaz que no se sabe hasta que punto será rentable. Los modelos de negocio están basándose casi en un 100% en la publicidad en Internet ya que el íntegro de sus servicios son gratuitos para sus usuarios, pero hasta ahora el único que ha podido sobrevivir de la publiciad on-line es Google, el resto ha fracasado. Si lo logran pasarán a ser jugadores importantes en la nueva era tecnológica, pero sino se quedarán a mitad del camino y no les quedará más que ofrecerse al mejor postor o quebrar.

Finalmente, hace unos día leí que Facebook estaba moviendo su estrategia para atacar a Google, sin embargo creo que esta batalla está una línea por detrás de las que realmente son ahora las más importante de la Nueva Era Tecnológica: Google vs. Apple, Google vs. Microsoft o Google vs. ambas. Entre estas tres creo que está realmente quien la dominará. Estamos en una época de grandes cambios e innovaciones los cuales vuelven fascinante el ver cómo se mueve el mercado y sus actores.

Como siempre espero sus comentarios y contribuciones.

Conclusiones sobre el Primer LimaCrossTalent

Hace unos días asistí al primer LimaCrossTalent, evento que bajo un nuevo esquema y formato de discusión e interacción entre los participantes, pretende convocar a gente del medio de Internet y exponer temas de interés común. Me interesó mucho el participar porque ví un formato abierto y activo para los participantes en vez de ser sujetos pasivos escuchando a un expositor (eventos a los cuales he asisitido a muchísimos).

Mi primera conclusión: la idea es muy interesante, felicito a los organizadores (Víctor Pairazamán) y a los auspiciadores y espero que se vuelva a repetir.

Segunda conclusión: me sentí viejo, y me alegra. Con mis 40 años era de los mayores. El promedio de edad calculo estaba alrededor de los 30. Digo me alegra porque sangre joven está tomando las riendas de Internet, es gente que ya viene con el "chip cambiado " como decimos y esto es muy positivo.

Tercera conclusión: los temas fueron muy buenos y pensados para la discusión y el análisis. Temas como: áreas creativas y de programación son mundos paralelos, medios on-line bastarán para una campaña política on-line?, "todoterrenos" vs. especialistas, flash o html quien gana en una efectiva comunicación, campañas digitales vs. campañas tradicionales, Adwords vs. medios digitales o portales, etc.

Como verán todos los temas son de plena actualidad para el mundo digital y pensados en generar discusión y controversia y eso fue justamente lo que pasó; con gente exponiendo los pros y contras de cada uno de ellos. La discusión fue siempre alturada y enriquecedora.

Justamente mi tema el de "flash o HTML quién gana en una efectiva comunicación" no generó mayores discusiones dentro de mi grupo (el de menos personas) porque creo que todos estuvimos más o menos de acuerdo en que HTML estaba ligeramente por encima en cuanto a una efectiva comunicación por Internet. Pero esta conclusión no era compartida por mucha gente que prioriza flash sobre HTML (los que llaman "flasheros"), nos hubiera gustado tener en el grupo alguien más orientado hacia Flash para hacer la discusión más interesante (ojo que no estoy diciendo que no lo fuera). Al final la conclusión en este tema es que todo depende: del público objetivo, de los objetivos del web site, de los presupuestos, etc. La realidad es que es una combinación de ambas tecnologías Flash y HTML y que pueden coexistir sin problemas siempre y cuando sean bien usadas y que den prioridad al contenido. Alguien dijo por ahí que lo importante era comunicar, pero la verdad es que nadie comunica sin contenido. Uno lee un diario o ve un programa de TV por el contenido que finalmente comunica un mensaje. Lo mismo aplica para un web site. Ya si se trata de publicidad, otros factores influyen en la comunicación que va más allá del contenido en sí y que tampoco tiene que ver 100% con lo visual, sino que apela a otras percepciones del público. Por eso dijimos que para desarrollar piezas publicitarias para el medio digital Flash es una (la) mejor herramienta.

Cuarta conclusión: así como al final en nuestro tema la realidad nos dice que no es uno u otro sino una combinación de ambas, en el resto de temas aplicó lo mismo. Son creativos y programadores en conjunto, es impensable mantenerlos paralelos sin juntarlos; a veces los creativos deben pisar tierra y a esto ayudan los programadores que son más analíticos y sin creatividad...bueno no habríamos llegado a la luna ni a volar en un avión.

Los medios on-line sirven como apoyo a una campaña política, pero no la definen, van a ser un complemento pero es impensable pensar que se puede ganar (y menos en un país como el Perú) una campaña 100% llevada en el medio digital...no estamos preparados todavía y creo que el ejemplo de Barack Obama no es replicable aquí, primero porque estuvo soportado por una campaña ATL muy fuerte, es decir no sólo usó medios digitales, ellos fueron un complemento en su campaña y los usó muy bien; la realidad peruana es diferente a la americana, el contacto directo con el pueblo es fundamental en nuestra realidad y tercero que Barack tenía un "insider" muy fuerte que era el mismisimo Bush y su pésimo gobierno. Creo que en esto todos estuvimos de acuerdo. Igualmente en que están radicalmente equivocados quienes piensan que poniendo en Facebook un grupo "Vota por Mí" van a generar actitudes positivas del electorado, todo lo contrario no van a votar por él; el mensaje debe ser distinto...la cosa va por otro lado completamente.

Si "todoterrenos" o especialistas, lo mismo: ambos. Para algunas cosas necesitamos "todoterrenos" que nos ayuden a tener una visión global de un proyecto y para otras necesitamos a los especialistas que pueden ser más eficientes en resolver problemas específicos o brindar soluciones ad-hoc.

Campañas digitales vs campañas tradicionales, depende. Si somos un gran anunciante, con gran presupuesto: ambas, se complementan no son contrarias. Eso sí, quien piense que no debe hacer campañas digitales a estas alturas, está por decir lo menos "en nada", no ha cambiado el chip así sea para branding, lo puede hacer en ambos medios. Si somos un anunciante pequeño el desarrollo de campañas digitales nos da mejores alternativas de presupuesto para alcanzar relativamente una buena masa crítica y nichos específicos. Esto mismo aplica para el tema de Adwords o Portales, es ambos si tenemos el presupuesto para hacerlo en las dos alternativas, pero si estamos restringidos de presupuesto quizás Adwords sea una mejor alternativa.

Sobre este último punto me pareció que había cierto sesgo hacia los grandes anunciantes (el que puede pagar un encarte los sábado en El Comercio o un aviso en Somos o 30 segundos de TV). Que si ellos no entran al medio digital entonces no hay publicidad on-line. Creo que este punto de vista está equivocado, quizás para las agencias tradicionales que siempre han comisionado un porcentaje por las campañas que realizan, este punto de vista es el que debe primar desde su perspectiva, pero algo de lo que no se habló es que Internet ha democratizado el acceso del público a la información y por ende la publicidad ha cambiado. Con poco presupuesto se puede llegar a grandes públicos y en ello creo que el sistema Adwords de Google a jugado un papel fundamental. No sólo hay que mirar a los grandes anunciantes, los pequeños y medianos en conjunto están invirtiendo fuerte en Internet.

Finalmente las cosas no son blancas o negras, son grises...como todo en la vida. Es una combinatoria de cosas las que finalmente resultan en un mejor producto, un mejor servicio o un mejor matrimonio...

Quinta conclusión: que se repita...pero con aire acondicionado o ventilador siquiera ;)